Pour Thomas Buberl, PDG d’Axa, il existe de nombreux nouveaux risques que les marchés ne savent pas encore évaluer.

Peu de personnes dans le monde pensent autant au risque que Thomas Buberl. Depuis qu’il a été nommé PDG d’Axa en 2016, ce manager allemand de 50 ans a dirigé la société de gestion des risques de l’entreprise. compagnie d’assurance L’entreprise a réussi à faire passer la compagnie d’assurance parisienne par un processus de transformation difficile. Il a éloigné la société de ses racines d’assurance-vie et a construit une activité mondiale diversifiée. Axa est l’une des plus grandes compagnies d’assurance au monde, le plus grand assureur d’actifs d’entreprise et le gestionnaire de quelque 920 milliards de dollars en actions. d’actifs financiers.

M. Buberl a dirigé l’entreprise en période de fortes turbulences mondiales. L’invasion de l’Ukraine par la Russie a coûté 300 millions d’euros à Axa, mais la société est restée rentable. Buberl a pris des positions agressives sur les questions climatiquesy compris le désinvestissement de l’entreprise du charbon.

Sa vision du monde est en partie façonnée par le rapport annuel de l’entreprise. risques futurs de l’entreprise, un document auparavant interne qu’Axa a commencé à publier en externe en 2018. La 10e édition du rapport décrit un “monde en polycrise”, où les risques sont désormais interconnectés. Les experts interrogés pour le rapport ont classé le changement climatique comme le risque numéro un dans le monde, suivi par la cybersécurité, l’instabilité géopolitique, l’intelligence artificielle et le big data, et les questions énergétiques.

Buberl a discuté de ces risques avec Barron’s à New York à la mi-novembre. Une version éditée de la conversation suit.

Question. Qu’avez-vous appris sur le monde dans votre rapport sur les risques futurs ?

Réponse. Ie fait que nous soyons confrontés à de nombreux risques n’est pas nouveau. Cela fait dix ans que nous publions ce rapport. Les risques sont, je dirais, les mêmes, mais peut-être dans un ordre différent. Ce qui est nouveau, c’est la séquence dans laquelle les risques se concrétisent. Traditionnellement, il y avait une crise, six mois de problèmes passionnés, puis une pause et à nouveau le calme. Puis, au bout de 12 mois, le problème suivant apparaissait. L’ampleur des risques était très différente. Aujourd’hui, beaucoup d’entre eux se produisent ensemble ou l’un après l’autre. Je pense que l’impact des risques est plus important et, deuxièmement, que les interdépendances entre ces risques sont beaucoup plus grandes.

D. Vous dites que le monde est dans une “polycrise”. Certains utilisent ce terme pour indiquer que le climat amplifie toutes les autres crises. Êtes-vous d’accord ?

R. Oui, certainement. Si vous essayez de comprendre quels sont les moteurs, les risques originaux et les risques dérivés, je pense que l’un d’entre eux est clairement le climat. En effet, le climat pose un problème de destruction, de santé, de fragmentation sociale. Mais si vous regardez, par exemple, le risque technologique, il est similaire au climat. Il s’agit davantage d’un risque d’origine. Je pense que personne n’a encore analysé les hiérarchies ou les arbres de décision de ces risques. Quels risques influencent quoi ? Comment s’influencent-ils mutuellement ? Le fond de tout cela, c’est la question de l’impact sur le tissu social.

D. Qu’arrive-t-il au tissu social ?

R. La fragmentation sociale est incontestablement plus importante. Et je ne parle pas seulement des États démocratiques des États-Unis et de l’Europe. Nous regardons l’Afrique et la question du risque climatique, qui entraînera de nombreuses migrations. Toute la question de la crise énergétique et alimentaire entraînera une augmentation de la pauvreté. Je dirais que ce que ces marchés ont perdu au cours des 10 à 20 derniers mois est probablement tout ce qu’ils ont gagné en termes de prospérité au cours des 10 à 20 dernières années. Au Moyen-Orient, certains États sont bien mieux placés que d’autres. Si l’on compare l’Arabie saoudite, le Qatar et les Émirats arabes unis à l’Égypte, à la Libye, etc. la situation est très, très différente. Si vous allez en Chine et que vous comparez le tissu social de Pékin ou de Shanghai à celui d’une ville de niveau 3, où le taux de chômage est de 20 %, où la médecine infantile de base fait défaut, ce problème de tissu social dont je parle est omniprésent.

D. Les marchés évaluent-ils correctement ce niveau de risques interconnectés ?

R. Non, non. Il semble que les marchés n’aient compris que ce qu’est ou n’est pas le risque de taux d’intérêt, ou l’évaluation des actifs à revenu fixe, des actifs immobiliers et des actifs boursiers. Comment peut-on penser que cette équation difficile – que je ne serais même pas capable d’évaluer – est introduite dans les marchés ? Mais si vous regardez le risque climatique, Al Gore a soulevé un point important. Le risque climatique était un phénomène inquiétant qui s’est transformé en une réalité destructrice. Il y a dix ou vingt ans, par exemple, nous avons entendu parler de l’ouragan Katrina, mais en Europe, nous étions loin de ce phénomène. Aujourd’hui, parce que la fréquence des risques secondaires, comme nous les appelons – incendies, inondations, sécheresses, etc. – a tellement augmenté, ce phénomène est devenu une réalité inquiétante et destructrice pour chacun d’entre nous. Mais nous n’avons pas encore compris ce que cela peut réellement signifier : nous mesurons la destruction directe d’un ouragan, d’une inondation, d’une sécheresse. Mais nous ne savons toujours pas ce qui se passe après une sécheresse, si l’on considère ce qui arrive aux bâtiments, etc. Qu’advient-il de la santé des gens ? Ce sont des choses que nous ne comprenons pas encore. Par exemple, en ce qui concerne la question du tissu social, il faut à un moment donné réfléchir à ce que sera le nouveau contrat social. Si nous ne connaissons pas le problème, nous ne pouvons même pas proposer un nouveau contrat social. Encore une fois, je ne prétends pas avoir la réponse.

D. Il s’agit d’une question importante pour un PDG.

R. Nous dépendons beaucoup du contrat social. Notre modèle d’entreprise est basé sur un contrat social. Si vous remontez aux premiers temps de l’assurance, il y avait de petits villages. Dix personnes mettaient de l’argent au milieu de la table et si l’une d’entre elles tombait malade, la tirelire du milieu était utilisée pour aider cette personne. C’est ce que j’appellerais un contrat social. J’y ai un intérêt vital, car mon entreprise est basée sur ce contrat. Pour nous, la confusion qui nous entoure est une formidable opportunité commerciale.

D. La géopolitique est en tête de liste des risques cette année. Faut-il s’attendre à ce que davantage d’entreprises souffrent d’événements tels que l’invasion de l’Ukraine par la Russie ou l’attaque d’Israël par le Hamas ?

R. La situation géopolitique est devenue plus difficile. Elle conduit à des guerres que nous comprenons, disons, au sens classique, mais aussi, je dirais, à des guerres hybrides [nuove forme di conflitto che non sono necessariamente attacchi armati]. Nous n’accordons pas encore suffisamment d’attention aux guerres hybrides. La crise migratoire que nous connaissons en Europe est pour moi une guerre hybride. Les cyberattaques sont également des guerres hybrides. Aujourd’hui, la guerre a probablement besoin d’une nouvelle définition.

D. Qu’est-ce qui pourrait réduire ces risques ?

R. Pour moi, le triste événement de la guerre en Ukraine a été un signal d’alarme : nous devons cesser de croire naïvement que le monde vit selon les normes démocratiques des États-Unis et de l’Europe et que, ce faisant, la démocratie génère des dividendes de la paix sans qu’il soit nécessaire d’investir davantage dans nos forces militaires. Si vous regardez qui a été le plus grand investisseur dans les actifs militaires au cours des dix dernières années, ce n’est certainement pas l’Europe et les États-Unis, mais la Russie, la Chine, la Corée du Nord et l’Iran.

D. Axa se désengage du charbon. Pourquoi ne pas aller jusqu’au bout et se désinvestir complètement des combustibles fossiles ?

R. Ce voyage n’est ni zéro ni un. La transition pragmatique est la bonne voie. Nous avons adopté la position suivante : dans les régions où il est clair que la pollution est totale et qu’il existe une alternative, nous sortons. C’est le cas du charbon. Le gaz, par exemple, est qualifié d’énergie de transition. Dans ce cas, nous devons donc nous limiter. Si vous regardez aujourd’hui, combien finançons-nous ou assurons-nous encore pour le gaz ou même pour de nouvelles explorations pétrolières ? Nous parlons probablement de 5 % de ce que nous faisions auparavant. C’est donc très, très peu. Et si nous regardons notre base d’actifs, combien y en a-t-il encore, nous parlons de petites quantités.

D. Les activistes affirment qu’en travaillant avec les entreprises de combustibles fossiles, en particulier les compagnies pétrolières, vous leur donnez une licence sociale pour continuer à pomper éternellement. Avez-vous de la sympathie pour ce genre de position ?

R. Non, je n’ai aucune sympathie pour la position de ceux qui disent que nous devons maintenant cesser d’utiliser l’énergie fossile et ne produire que de l’énergie verte. Car, soyons honnêtes, ce n’est pas le cas. Nous avons besoin d’une voie claire et contrôlée avec un plan de transition clair. Deuxièmement, nous devons passer des éternelles listes d’intentions à la réalisation et à la mesure de ce que nous disons. C’est sur ce point que, pour moi, l’attaque est également justifiée. Ensuite, il faut réfléchir : quels sont les vecteurs de la transition ? J’ai toujours du mal à imaginer comment une compagnie pétrolière peut transformer son cœur de métier. Aucune compagnie pétrolière n’y est encore parvenue.

D. Vous avez mené Axa à travers un énorme processus de réorientation des activités afin d’éviter le risque de marché financier dans l’assurance-vie. Comment vous sentez-vous aujourd’hui ?

R. Ce fut un processus très difficile. En fin de compte, la majeure partie de notre portefeuille était constituée d’assurances-vie. Et face à la faiblesse des taux d’intérêt, il est difficile de maintenir une compagnie d’assurance-vie. C’est aussi un marché qui n’a pas beaucoup de croissance. Si vous regardez où se trouve la croissance, c’est dans les domaines où les grands risques évoluent, et c’est clairement le secteur des entreprises. Si l’on considère le cyber-risque, le risque lié à la transition climatique et le risque lié à la chaîne d’approvisionnement, tout cela se trouve dans le secteur des entreprises. Nous sommes donc passés de 80 % à 20 % d’assurance-vie. Ce fut un parcours difficile. Transférer de nombreux milliards de chiffre d’affaires d’un côté à l’autre crée de la nervosité sur le marché. Vous prenez un risque de transformation important, car vous ne savez pas si cela fonctionnera. Mais oui, je me sens bien. Mais je suis aussi très humble, car je sais que beaucoup de choses auraient pu mal tourner au cours de ce voyage.

D. Est-ce la fin du processus de transformation pour Axa ?

R. L’appétit vient en mangeant…. Non, je veux dire que nous ne nous lancerions probablement pas à nouveau dans la même aventure, parce que cela n’aurait pas de sens. Mais nous disposons désormais d’une plateforme qui fonctionne très bien, mais qui offre également d’énormes possibilités de croissance. C’est pourquoi, dans la prochaine phase, nous développerons encore plus cette plateforme.

(Traduit de la version originale par la rédaction de Milano Finanza)