Projet de loi de sauvetage des débiteurs, comment préserver les plus petits, les intérêts des banques et des acheteurs de dettes

La présidente de la BCE, Christine Lagardecraint une augmentation des prêts non productifs dans la zone euro, alors que Fratelli d’Italia revient à la charge avec une proposition visant à rendre certains prêts douteux à nouveau solvables, proposition déjà rejetée par la Banque centrale européenne. “La rentabilité des banques sera affectée par l’augmentation des coûts de financement, reflétant la hausse des taux de référence, et la réduction des volumes de prêts. En outre, la combinaison persistante d’une faible croissance et d’une augmentation des coûts du service de la dette continuera à peser sur les ménages et les entreprises vulnérables. le risque d’une augmentation des prêts non productifs“, a averti le président de la BCE aujourd’hui, 16 novembre.

La proposition du gouvernement italien d’accorder à certains emprunteurs non performants une nouvelle option de retour à un statut performant, également pour Fitch, “créerait une incertitude significative pour les banques, les gestionnaires et les investisseurs dans la titrisation des prêts non performants, si elle était mise en œuvre sous sa forme actuelle”. Milanofinanza.it a interrogé Giuseppe Carteni, partenaire de Lead Studio Legale, à ce sujet.

Question: Pourquoi la nouvelle loi sur les prêts douteux fera-t-elle plus de mal que de bien ?

Réponse: Parce que je pense que l’approbation d’un des Ddl (Ddl 1246 ou 441) dans sa formulation actuelle ne peut qu’être lourde d’impacts négatifs importants car elle affectera fortement un ” écosystème ” composé de banques créancières, de leurs cessionnaires, d’investisseurs et de débiteurs qui a trouvé sa stabilisation de marché ces dernières années après la phase la plus aiguë de l’urgence 2015-2020 qui, comme on le sait, risquait de déstabiliser les établissements de crédit d’importance nationale. Je vois, en effet, au moins quatre éléments critiquesLa rétroactivité de la règle : si la réforme devait s’appliquer à des opérations déjà conclues, nous devrions écarter des milliers de plans d’affaires sur la base desquels des opérations déjà conclues – et financées – ont été réalisées, et nous perdrions notre crédibilité en tant que système italien ; le champ d’application de la règle : avoir fixé la barre d’application à des expositions allant jusqu’à 25 millions d’euros ne me semble pas très rationnel, et quelles sont les familles, les consommateurs, les artisans ou les PME qui ont des prêts en cours de 25 millions d’euros ? la légitimation substantielle par l’Etat de l’allègement de la dette “au rabaisla genèse d’inégalités entre les débiteurs cédés, auxquels s’appliquerait cette sorte d’amnistie de la dette, et les créanciers non cédés, qui ne pourront bénéficier d’aucun allègement en termes de désendettement planifié.

Avec l’introduction de la nouveauté, il n’est donc pas difficile de penser que l’écosystème de référence se retournera sur lui-même, que les investisseurs ne financeront pas les véhicules de titrisation, que les banques n’auront pas d’entités auxquelles céder les prêts douteux et devront continuer à les déprécier selon des mécanismes de provisionnement calendaires, et que les débiteurs, dans l’attente de la cession de crédit et de l’application de “l’amnistie de la dette”, ne paieront pas. L’effet final sera un coût de l’argent plus élevé.non seulement en termes de taux d’intérêt, mais aussi en termes de risque de crédit, un coût qui ne peut que se répercuter sur l’ensemble des sujets qui doivent avoir accès au financement bancaire, et donc, peut-être paradoxalement, les sujets les plus faibles que l’on prétend protéger seront les plus pénalisés par la nouveauté elle-même.

D’ici décembre, l’Italie devra mettre en œuvre la directive européenne 2167/2021 sur les NPL, qui prévoit la naissance du marché unique européen pour l’achat et la gestion des crédits Npe ; il vaudrait peut-être la peine, pour ne pas apparaître en décalage avec les cours européens, d’attendre l’introduction de cette directive et, le cas échéant, de mettre en œuvre les ajustements qui seront encore jugés opportuns en aval de ce cadre législatif réformé. Une accélération du marché intérieur sur une réforme qui n’est pas exempte de critiques à tous les niveaux serait peut-être inopportune à ce stade.

D: Comment préserver à la fois les petits débiteurs, les intérêts des banques et les acheteurs de dettes ?

RR[R]: L’objectif de protéger les petits débiteurs qui, pour des raisons imprévues, se sont retrouvés en difficulté, est tout à fait partageable, mais c’est l’instrument envisagé qui, à mon avis, n’est pas adapté. Peut-être faudrait-il d’abord commencer par un mécanisme de création de clusters appropriés. Si l’objectif déclaré est d’aider les ménages, les artisans et les PME, il convient d’éliminer le paramètre unique de 25 millions d’euros et d’appliquer des critères différents mais simples ; la réforme devrait donc s’appliquer aux consommateurs, aux artisans et aux PME tels qu’ils sont déjà définis par les règles actuelles. Le seuil d’endettement devrait alors être plus en ligne avec le montant de la dette qui caractérise ces sujets ; en l’enfermant donc dans une fourchette qui, par exemple, pourrait aller de 150.000 euros à 250.000 euros.

Sur la base de ces clusters, qui limiteraient énormément le nombre de sujets à soutenir, un mécanisme d’aide efficace pourrait être identifié, y compris une aide publique, qui rendrait alors possible l’exécution concrète du droit d’option du débiteur pour clôturer l’exposition non performante. Il s’agit en effet d’entités qui n’ont pas été en mesure de payer uniquement les tranches d’amortissement des prêts, et qu’il est donc difficile d’imaginer capables de récupérer en quelques jours des liquidités suffisantes pour payer, ne serait-ce que par tranches, un pourcentage significatif de la dette initiale ; dans le cas contraire, il s’agit d’entités qui n’ont pas été en mesure de payer uniquement les tranches d’amortissement des prêts, on risquerait peut-être d’inciter les débiteurs à s’endetter davantagebeaucoup plus onéreuses, afin de clôturer les positions cédées. D’autre part, aucune banque ne financerait les débiteurs, signalés comme non performants, pour rembourser des dettes antérieures et, par conséquent, il y aurait un risque accru de favoriser l’accès à un type de crédit caractérisé par des taux d’intérêt très élevés.

Une intervention de soutien de l’État de cette nature risque toutefois de devenir inévitable aujourd’hui, étant donné que la course effrénée à la hausse des taux d’intérêt a mis en difficulté de nombreux consommateurs et artisansC’est peut-être ce public qui mérite aujourd’hui le plus une protection rapide, car il subit, peut-être par manque de prudence ou par une mauvaise préparation financière qui les a conduits, à l’époque, à souscrire des prêts à taux variable, les effets pervers de politiques monétaires qui ne sont pas sans susciter des critiques importantes de la part de nombreux experts du secteur. ()