Jusqu’à la fin du mois de novembre, lorsque la saga du conseil d’administration de l’OpenAI s’est déroulée, certains ont pu penser que l’intelligence artificielle était un sujet d’actualité.intelligence artificielle générative (IA) était un écosystème compétitif dynamique.
Mais ce n’est pas le cas, et cela ne l’a jamais été. Et il est essentiel de comprendre pourquoi pour comprendre ce qu’est l’IA et ce qu’elle est en train de devenir. menaces représentent. En d’autres termes, il n’y a pas d’IA sans Big Tech. À quelques exceptions près, chaque start-up, chaque nouvel entrant et même chaque laboratoire de recherche sur l’IA dépend de ces entreprises. Ils s’appuient tous sur l’infrastructure informatique de Microsoft, Amazon et Google pour entraîner leurs systèmes et sur le vaste marché de consommation de ces mêmes entreprises pour distribuer et vendre leurs produits d’IA. Amba Kak et Sarah Myers West, respectivement conseiller exécutif et directeur général de l’AI Now Institute, un groupe de réflexion politique basé à New York qui se concentre sur l’intelligence artificielle, et Meredith Whittaker, présidente de Signal, le principal consultant de l’institut, écrivent à ce sujet dans MIT Technology Review, l’organe de presse de la prestigieuse université américaine.
C’est précisément sur la base de leur expérience que les auteurs soulignent qu’aujourd’hui déjà, de nombreuses start-ups se contentent d’accorder des licences et de rebaptiser les modèles d’IA créés et vendus par ces géants de la technologie ou par leurs partenaires de l’industrie. startups partenaires. En effet, les grandes entreprises technologiques ont accumulé des avantages considérables au cours de la dernière décennie. Grâce à leur position dominante sur les plateformes, elles possèdent et contrôlent les ingrédients nécessaires au développement et au déploiement de l’IA à grande échelle. En outre, elles façonnent les structures d’incitation pour le domaine de la recherche et du développement de l’IA, définissant le présent et l’avenir de l’IA. technologie.
La récente saga d’OpenAI démontre de manière éclatante ce que les auteurs analysent depuis une demi-décennie : ce sont ceux qui ont l’argent qui font les règles. Et ils sont actuellement engagés dans une course au risque, en lançant des systèmes avant qu’ils ne soient vraiment prêts, dans une tentative de garder leur position dominante.
Un problème pour la démocratie
La concentration du pouvoir n’est pas seulement un problème pour les marchés, affirment les trois commentateurs.l’infrastructure à quelques entreprises qui n’ont pas de comptes à rendre est un problème pour la démocratie, la culture et l’agenda individuel et collectif. Sans une intervention significative, le marché de l’IA ne fera que récompenser et renforcer les mêmes entreprises qui ont récolté les profits de l’industrie de l’information. modèle d’entreprise de surveillance invasive, qui a alimenté l’Internet commercial, souvent au détriment du public.
Le président de la Securities and Exchange Commission (Commission des valeurs mobilières et des changes) (Sec), Gary Gensler, a prévenu que la présence d’un petit nombre de modèles et d’acteurs de l’IA au cœur de l’écosystème signifiait risques systémiques pour l’ordre financier, où les effets d’une seule défaillance pourraient être beaucoup plus largement répartis.
La tentative d’éviction puis de réintégration des cofondateurs d’OpenAI, Sam Altman et Greg Brockman, met non seulement en évidence le pouvoir et l’influence de Microsoft, mais montre également que ces accords commerciaux donnent aux grandes entreprises technologiques un contrôle profond sur la trajectoire de l’IA. Aujourd’hui Microsoft dispose d’un siège au conseil d’administration de l’OpenAI, mais sans droit de vote.
Mais le véritable levier que les grandes entreprises technologiques détiennent dans le paysage de l’IA est la combinaison de leurs capacités d’innovation et d’innovation. puissance de calculses données et sa vaste portée commerciale. Pour poursuivre son approche, OpenAI a conclu un accord. Elle a accordé en une licence exclusive à Microsoft son système GPT-4 et tous les autres modèles OpenAI, en échange de l’accès à l’infrastructure informatique de Microsoft.
Pour les entreprises qui espèrent construire des modèles de baseil existe peu d’alternatives à la collaboration avec Microsoft, Google ou Amazon. Ceux qui sont au cœur de l’IA le savent bien, comme en témoignent les recherches furtives de Sam Altman de investissements souverains Les Saoudiens et les Émiratis ont financé une entreprise de matériel informatique qui, espéraient-ils, concurrencerait Nvidia. Cette dernière détient un quasi-monopole sur les puces de pointe destinées à l’apprentissage de l’IA et représente un autre goulot d’étranglement important dans la chaîne d’approvisionnement de l’intelligence artificielle.
La concentration du pouvoir
Des alternatives ? Pour les trois auteurs, il y en a peu. Même l'”IA à code source ouvert”, un concept qui est actuellement utilisé pour tout décrire, ne peut pas en soi offrir une échappatoire à la concentration. D’une part, de nombreux projets d’IA à code source ouvert fonctionnent par l’intermédiaire d’un système de gestion de l’information. crédits informatiquesle partage des revenus ou d’autres accords contractuels avec les géants de la technologie. En outre, les grandes entreprises technologiques ont une longue tradition d’appropriation ou d’autres tentatives de tirer profit du développement de logiciels libres. L’IA à code source ouvert peut offrir transparencela réutilisabilité et l’extensibilité, ce qui peut être positif. Mais cela ne résout pas le problème de la la concentration du pouvoir sur le marché de l’IA.
La saga OpenAI-Microsoft démontre également un fait qui est souvent perdu dans le battage médiatique sur l’IA : il n’y a toujours pas de modèle commercial clair en dehors de la montée en puissance de l’intelligence artificielle. bénéfices de l’informatique en nuage pour les Big Tech,h par le couplage des services d’IA avec l’infrastructure en nuage. Un modèle d’entreprise est important lorsqu’il s’agit de systèmes dont la formation et le développement peuvent coûter des centaines de millions de dollars.
Mais Microsoft n’est pas le seul, soulignent les auteurs : Amazon, par exemple, gère un marché pour les modèles d’IA, sur lequel tous ses produits fonctionnent à l’aide de Amazon Web Services. L’entreprise a récemment conclu un accord d’investissement d’un montant maximal de 4 milliards USD avec Anthropiquequi s’est également engagé à utiliser la puce interne d’Amazon, Trainiumoptimisé pour la création d’IA à grande échelle.
Un régime de responsabilité
Le règlement pourrait aider, mais les politiques gouvernementales finissent souvent par renforcer, plutôt que d’atténuer, le pouvoir de ces entreprises qui tirent parti de leur accès à l’argent et de leur influence politique. Les auteurs citent à cet égard les récentes mesures prises par Microsoft au Royaume-Uni : la semaine dernière, l’entreprise a annoncé un projet d’acquisition de droits de propriété intellectuelle. un investissement de 2,5 milliards de livres pour la construction de infrastructure en nuage au Royaume-Uni, une décision saluée par le premier ministre mais qui constitue également une tentative évidente d’entraver l’enquête menée par l’autorité britannique de régulation de la concurrence sur le marché de l’informatique dématérialisée, qui a notamment fait état de préoccupations concernant le comportement anticoncurrentiel de Microsoft.
Les trois auteurs soulignent que nous assistons à une attitude de plus en plus agressive de la part des grandes entreprises qui cherchent à renforcer leur position dominante en exerçant leur pouvoir économique et politique considérable, maintenant que de nouvelles réglementations émergent du Conseil de l’Europe. Maison Blanchepar l’UE et d’autres pays.
Mais l’appel des trois experts est clair : il faut aller beaucoup plus loin et mettre en place un système d’échange de droits d’auteur. régime de responsabilité qui place les intérêts du public au-dessus des promesses des entreprises qui ne sont pas connues pour les tenir. Des obligations de transparence agressives sont nécessaires, éliminant l’opacité sur les questions fondamentales telles que les données auxquelles les entreprises d’IA ont accès pour former leurs modèles. Des régimes de responsabilité qui obligent les entreprises à démontrer qu’elles respectent les normes de base en matière de confidentialité, de sécurité et de partialité avant que leurs produits d’IA ne soient rendus publics. Et une réglementation audacieuse qui impose une séparation commerciale, qui ne permet pas à Big Tech d’exploiter sa domination dans l’infrastructure pour consolider sa position sur le marché des modèles et des applications d’IA.
Mais, concluent les trois commentateurs avec une pointe d’amertume, si les gouvernements continuent à donner au même groupe étroit d’intérêts industriels la primauté dans la conduite des nouvelles politiques, nous n’irons pas loin : “après les événements de l’OpenAI, il n’est que trop clair à quoi servent ces entreprises : à faire des profits”.
Christian Grolier est un rédacteur sport très passionné. Écrire à propos des sports qu‘il adore et partager ses informations avec les lecteurs lui procure une immense satisfaction. En dehors de son travail, il s‘adonne à de nombreuses activités sportives. Il fait de la randonnée, du vélo et de la natation. Il est également un grand fan de football. Christian a également un grand intérêt pour le tennis et les jeux vidéo sportifs.
