Énergie, amende antitrust de plus de 15 millions pour des augmentations de factures à Enel, Eni, Acea, Iberdrola, Dolomiti et Edison

Durcissement de la lutte contre les hausses de factures. L’autorité antitrust a imposé plus de 15 millions d’euros d’amendes à six groupes énergétiques pour avoir forcé les clients à accepter des changements contractuels de plus en plus graves, avec des augmentations de prix pour contourner le décret Aiuti bis. L’autorité antitrust a justifié sa décision par des “pratiques commerciales agressives” à l’encontre d’Enel Energia, Eni Plenitude, Acea Energia, Iberdrola Clienti Italia, Dolomiti Energia et Edison Energia. La référence est faite au fait que le gouvernement, pour lutter contre les augmentations du coût du gaz et de l’électricité, avait établi à l’article 3 du décret Aiuti bis la suspension de “toute clause contractuelle qui permet à l’entreprise fournissant l’électricité et le gaz naturel de modifier unilatéralement les conditions contractuelles générales relatives à la définition du prix”.

Dans un contexte caractérisé par de graves problèmes dans le secteur de l’énergie avec des augmentations de coûts significatives pour les consommateurs finaux, cette règle avait en fait interdit les augmentations unilatérales de prix pour la fourniture d’électricité et de gaz du 10 août 2022 au 30 juin 2023. Au lieu de cela, Enel Energia, Eni Plenitude, Acea Energia, Iberdrola Clienti Italia, Dolomiti Energia et Edison Energia ont envoyé des lettres aux utilisateurs dans lesquelles elles les incitaient à accepter des changements de prix au cours de la période susmentionnée, ce qui a entraîné d’importantes augmentations de factures pour leurs clients.

Amendes plus élevées pour Enel et Eni

Le montant des amendes infligées aux six entreprises est bien entendu différent et dépend également de la clientèle des groupes. Enel Energia a reçu une amende de 10 millions d’euros, 5 millions pour Eni Plenitude – qui a annoncé la possibilité de “contester la mesure”. Acea a reçu 560 000 euros, Dolomiti 50 000 euros, Ibedrola 25 000 euros et Edisono 5 000 euros. Le type de pratique jugée déloyale que l’Autorité de la concurrence et du marché a sanctionné est également différent.

Réponse d’Enel

Enel a souligné qu’en ce qui concerne la décision de l’autorité antitrust, “la société estime qu’elle a toujours agi dans le plein respect des réglementations primaires et sectorielles, ainsi que de la discipline contractuelle”. Enel, a ajouté le groupe, “s’est en fait limité à effectuer de simples renouvellements des conditions économiques arrivant à échéance pour ses clients, comme le prévoit le contrat, sans procéder à une quelconque modification unilatérale de celles-ci pendant leur validité”. Enel Energia “se réserve donc le droit d’agir pour sa propre protection, en espérant pouvoir démontrer la pleine correction de ses actions, puisque le juge administratif a déjà reconnu, bien qu’à titre préventif, qu’Enel Energia n’a violé ni la discipline contractuelle ni l’article 3 du D.L. Aiuti bis”.

Quelles sont les violations reprochées à Enel et Eni ?

Dans le cas d’Enel et d’Eni, il y aurait eu une modification unilatérale des prix de la fourniture d’énergie à plus de 4 millions de consommateurs, en s’appuyant sur des clauses qui permettent une modification discrétionnaire du contrat une fois que les prix de l’offre à laquelle le client est lié ont expiré. La modification est toutefois intervenue à un moment très critique pour le marché et avec la protection du décret Aiuti, même des années après l’expiration effective de leur offre et avec de fortes augmentations des prix de l’électricité et/ou du gaz, sans qu’ils aient reçu le moindre avis à ce sujet.

Acea et Dolomiti, pour leur part, ont envoyé une communication indiquant qu’il y aurait une modification unilatérale des prix, avant l’entrée en vigueur de l’interdiction et avec effet après 10 jours, en violation du préavis canonique de 90 jours. Iberdrola a été condamnée à une amende pour avoir envoyé des lettres dans lesquelles elle “menaçait de résilier le contrat en raison d’un caractère excessivement onéreux” si le consommateur n’acceptait pas le nouveau contrat avec les augmentations de prix, dans le but de contourner l’article 3 du décret. Edison a également appliqué l’augmentation du prix de fourniture avant la fin prévue de l’offre, mais dans ce cas, elle avait déjà appliqué des remboursements et les modifications unilatérales n’avaient affecté qu’un nombre marginal de consommateurs. ()