L’effondrement des crypto-monnaies a rendu service à l’économie. Voici comment

L’effondrement des crypto-monnaies de cette année présente toutes les caractéristiques d’une crise bancaire classique : courses au guichet, ventes à prix cassés, contagion.

Ce qui manque, ce sont les banques.

Si l’on examine les dépôts de bilan des plateformes de crypto-monnaies Voyager Digital Holding, Celsius Network et FTX Trading et du fonds spéculatif Three Arrows Capital, on ne trouve aucune banque parmi les principaux créanciers.

Bien que les documents joints aux pétitions de faillite ne soient pas tout à fait clairs, ils décrivent plusieurs des principaux créanciers comme des clients ou d’autres sociétés liées à la crypto-monnaie. Les sociétés de crypto-monnaies, en d’autres termes, fonctionnent en circuit fermé, profondément interconnectées en interne mais avec peu de connexions significatives apparentes avec la finance traditionnelle. Cela explique comment une classe d’actifs qui valait autrefois environ 3 000 milliards de dollars peut perdre 72 % de sa valeur et comment des intermédiaires importants peuvent faire faillite, sans répercussions évidentes sur le système financier.

“L’espace des crypto-monnaies… est largement circulaire”, écrivent Gary Gorton, économiste à l’université de Yale, et Jeffery Zhang, professeur de droit à l’université du Michigan, dans un article à paraître. “Une fois que les cryptobanques obtiennent des dépôts de la part des investisseurs, ces entreprises empruntent, prêtent et échangent entre elles. Ils n’interagissent pas avec les entreprises liées à l’économie réelle.”

Dans quelques années, les choses pourraient être différentes, car la pression s’intensifie sur les régulateurs et les banquiers pour qu’ils adoptent les crypto-monnaies. L’effondrement des crypto-monnaies a peut-être permis d’éviter cette crise et une crise beaucoup plus large.

Les crypto-monnaies ont longtemps été commercialisées comme une alternative non réglementée, anonyme, sans friction et plus accessible que les banques et les monnaies traditionnelles. Pourtant, son écosystème en pleine croissance ressemble beaucoup au système bancaire, qui accepte les dépôts et accorde des prêts. Gorton et Zhang écrivent : ” Les plateformes de crypto-prêts ont recréé le système bancaire à l’identique… si une entité s’engage dans des prêts et des hypothèques, elle est économiquement équivalente à une banque même si elle n’est pas étiquetée comme telle. ”

Et tout comme le système bancaire, les crypto-monnaies sont soumises à l’effet de levier et à l’interconnexion, et sont donc vulnérables aux pannes et aux contagions débilitantes. La crise de cette année a commencé en mai, lorsque TerraUSD, un supposé stablecoin – c’est-à-dire une crypto-monnaie qui visait à maintenir une valeur constante par rapport au dollar – s’est effondré lorsque les investisseurs ont perdu confiance dans son actif de garantie, un jeton appelé Luna. Des rumeurs selon lesquelles Celsius avait perdu de l’argent avec Terra et Luna ont entraîné une ruée sur les dépôts et, en juillet, Celsius a demandé la protection de la loi sur les faillites.

Three Arrows, un fonds spéculatif en crypto-monnaies qui avait investi dans Luna, a dû être liquidé. Les pertes sur un prêt à Three Arrows et la contagion de Celsius ont contraint Voyager à déposer le bilan.

Entre-temps, la société de négoce affiliée à FTX, Alameda Research, et Voyager s’étaient accordé des prêts, et Alameda et Celsius avaient également des expositions mutuelles. Mais ce sont les liens entre FTX et Alameda qui ont causé la chute des deux entreprises. Comme de nombreuses plateformes, FTX a émis sa propre crypto-monnaie, TLT. Après qu’il a été révélé qu’il s’agissait du principal actif d’Alameda, Binance, une autre grande plateforme, a déclaré qu’elle se débarrasserait de ses avoirs en FTT, déclenchant ainsi la ruée qui a provoqué l’effondrement de FTX.

Le cas de Genesis Global Capital

Genesis Global Capital, un autre prêteur de crypto-monnaies, était exposé à la fois à Three Arrows et à Alameda. Elle a suspendu les retraits et recherché des fonds extérieurs à la suite de la disparition de FTX. BlockFi, un autre prêteur de crypto-monnaies exposé à FTX et Alameda, s’apprête à déposer son bilan, selon des rapports de la Commission européenne. Journal.

La densité des connexions entre ces acteurs est bien illustrée par un vaste diagramme figurant dans un rapport d’octobre du Conseil de surveillance de la stabilité financière, qui réunit les régulateurs financiers fédéraux.

Pour les historiens, cette litanie de contagions et d’effondrements rappelle l’époque de la banque libre, de 1837 à 1863, où les banques émettaient leurs propres billets de banque, où la fraude proliférait et où il y avait régulièrement des contre-succès, des suspensions de retrait et des paniques. Cependant, alors que ces crises frappent régulièrement le monde des affaires, les crypto-monnaies ont largement dépassé l’économie.

Certains investisseurs, qu’il s’agisse de particuliers peu avertis ou de grands fonds de capital-risque et de pension, ont subi des pertes, dont certaines ont changé leur vie. Mais ces pertes sont qualitativement différentes de celles qui menacent la solvabilité des grands établissements de crédit et la stabilité du système financier en général.

Les pertes sur les prêts ou les investissements des banques ne peuvent être exclues. Les banques fournissent également aux sociétés de crypto-monnaies des services de garde et de paiement et détiennent leurs liquidités, par exemple pour soutenir des monnaies stables. Certaines petites banques qui se tournent vers les sociétés de crypto-monnaies ont été frappées par d’importantes sorties de dépôts.

La finance traditionnelle n’a guère été incitée à établir des liens avec les crypto-monnaies car, contrairement aux obligations d’État, aux prêts hypothécaires, aux prêts commerciaux et même aux produits dérivés, les crypto-monnaies ne jouent aucun rôle dans l’économie réelle. Ils ont été largement évités comme moyen de paiement, sauf dans les cas où l’intraçabilité est cruciale, comme le blanchiment d’argent et les rançongiciels. Les innovations cryptographiques tant vantées, comme les stablecoins et DeFi, une sorte d’échange automatisé, facilitent surtout la spéculation cryptographique plutôt qu’une activité économique utile.

Jp Morgan investit dans la blockchain

La mauvaise réputation des crypto-monnaies a aliéné les financiers traditionnels tels que Warren Buffett et Jamie Dimon, PDG de JPMorgan Chase &amp ; Co, et a rendu les régulateurs très réticents à impliquer les banques. Avec le temps, cela devait changer, non pas parce que les crypto-monnaies devenaient utiles, mais parce qu’elles généraient beaucoup de profits pour les spéculateurs et leur écosystème de soutien.

Plusieurs banques ont réalisé des investissements privés dans des sociétés de crypto-monnaies et beaucoup, dont J.P. Morgan, investissent dans la blockchain, la technologie de grand livre distribué qui sous-tend les crypto-monnaies. Un flot d’argent provenant du lobby des crypto-monnaies poussait le Congrès à créer un cadre réglementaire dans lequel les crypto-monnaies, après avoir échoué comme alternative au dollar, pourraient devenir une alternative plus risquée et moins réglementée aux actions.

Aujourd’hui, entachées de faillites et de scandales, les crypto-monnaies devront encore attendre – peut-être pour toujours – avant d’être pleinement adoptées par les banques traditionnelles. La fin des crises bancaires a nécessité le remplacement des monnaies privées par un dollar national unique, la création de la Réserve fédérale en tant que prêteur en dernier ressort, une assurance des dépôts et une réglementation complète.

Il n’est toutefois pas certain que la même recette doive être appliquée aux crypto-monnaies : une réglementation efficace supprimerait une grande partie de l’efficacité et de l’anonymat qui expliquent leur attrait. Et si l’économie américaine a clairement besoin d’un système bancaire et d’une monnaie stables, elle se passera très bien des crypto-monnaies.